Hallamos un eco de esta necesidad de fundir elementos anteriormente enfrentados, no solo en el marco de las luchas sociales o ideológicas, sino en su modo de encarar el tradicional enfrentamiento de “militares” y “civiles”, así como sus mutuos (motivados o inmotivados) recelos. Ya hemos visto que Martí no temió a los “militares” en la República, sino solo a su afán de predominio o hegemonía exclusiva sobre los otros elementos del país, que habían de estar representados equitativamente en él, y esto, ya desde el inicio de la guerra, que debía ir adquiriendo hábitos de república, sin que por ello mermase el mando que, en asuntos propiamente militares, habrían de tener los jefes militares mismos. Volvemos a la idea de los “círculos” que habían de ser a un tiempo independientes y “relacionados” entre sí. A esta estructura familiará todo su pensamiento, fundados en principios de autorregulación amorosa y de crecimiento ascendente. ¿De dónde podía venir el temor, justificado en Hispanoamérica, de que las jefaturas, necesarias en la guerra, deviniesen en la paz dictaduras políticas? No podía venir de los “civiles” que no tomaron parte en la lucha, ya que ello, en ningún caso, podía constituirse en mérito y menos en condición de supremacía moral. En cuanto a los militares, las heridas del ‘68 estaban todavía demasiado frescas, para no ver con recelo este “republicanismo” anticipado, que les restaba movimiento y rapidez a la dirección de la guerra. Sin duda, existía un problema, pero no estaba ciertamente en la condición misma de ser militar o civil. Los civiles habían de “militar”, en caso de peligro para la patria; los “militares” habían sido antes civiles. Y los “civiles” solo podrían tener frente a ellos algún derecho de haber dejado de serlo. Como siempre, Martí va a las raíces de este falso enfrentamiento, que no lo era de dos “estados” distintos, sino que solo podía originarse de la falta de cumplimiento (en cualquiera de los dos) del deber de acudir al llamado de la patria, a un tiempo que de no valerse después de este servicio para alzarse sobre ella. Los “civiles” solo podrían impedir este riesgo y hacer respetar sus razones a los que sabían morir^[28] de militar ellos mismos y no de erigirse en jueces permanentes de sus actos. Por eso, dice que no eran

los admiradores ciegos del prestigio militar los enemigos más temibles de la república; si no los que, en la hora de ser soldados, se niegan a ser soldados.^[29]

     Estas palabras cobran su valor más ejemplar por no provenir del campo de los que solo sabían guerrear, sino justamente de un verdadero y profundo pensador, de un poeta que jamás devaluó o desconoció que las guerras también iban “por caminos de papeles”^[30] y que un principio justo, esgrimido a tiempo, valía más que un ejército.^[31]  Cobran un valor más heroico justamente por provenir de un hombre que no solo poseyó el don de pensar y servir, en su más alto grado, si no que tuvo la comprensión más generosa para aquellos, más débiles o menos aptos, que no pudieron seguir su alto ejemplo. Que “la razón” tenía que “entrar en la caballería”, para que la respetasen “los que saben morir”,^[32] suponía que la caballería había de entrar en razón también, para que la respetasen los que sabían, además, pensar. Lo suyo fue consejo, no orden, mucho menos excusa para la incomprensión o desdén ante la compleja diversidad de méritos y funciones del espíritu del hombre. De ello, dimana su potencialidad mayor: “Hermanar es nuestro oficio”.^[33]

Fina García Marruz

Tomado de Fina García Marruz: “Los días fundadores”, El amor como energía revolucionaria en José Martí, Albur, órgano de los estudiantes del ISA, año IV, núm. especial, La Habana, mayo de 1992, pp. 213-217. (Centro de Estudios Martianos, 2003).