Martí hizo un gran elogio del discurso de Quintana:

Fulminaba y contendía. No era lo que decía ataque, sino respuesta; ni verba, sino sentido; ni fanfarronada perniciosa, sino indispensable altivez. El que muestra rodillas flacas, ya está en tierra. […] No es cuestión de razas, sino de independencia o servidumbre. Ni pueblos fuertes rubios, para su beneficio y moral, sobre los pueblos meritorios y capaces de América; ni pueblos fuertes trigueños, para su poder injusto, sobre las naciones afligidas de la América del sur.^[141]

     El arbitraje propuesto no era “un pacto de abdicación, de vasallaje, ni de sometimiento”, las naciones americanas “conservarán la dirección exclusiva de su destino político con absoluta prescindencia de las demás”.^[142]

     “Ni tribunales permanentes”, dijo Quintana, “ni arbitraje com­pulsorio”,^[143] concluye. Encomia su negativa a firmar tratado alguno sin consulta y aprobación de su gobierno, sino darle el carácter de meras “recomendaciones”^[144] (y no como quería Trescott, carácter de ley, “con sellos vistosos” y “pergamino”),^[145] y de limitar su duración a veinte años. El tratado debía ser ratificado, de verificarse, por las naciones que lo aprobasen, señalando el modo de adherirse a él de las que solicitasen hacerlo.

     En sus artículos Martí recogió la opinión de la prensa sobre la derrota del plan norteamericano, llamado “triunfo de la diplomacia americana” por el Tribune (que era blainista) y por el Evening Post “victoria patente y completa del pensamiento hispanoamericano sobre arbitraje, marcadamente opuesto al pensamiento de los Estados Unidos”.^[146] Quintana mantuvo en su discurso que: “Ante el derecho internacional americano no existen en América naciones grandes ni pequeñas: todas son igualmente soberanas e independientes: todas son igualmente dignas de consideración y de respeto”.^[147] De respetar este espíritu, Argentina firmaría; de lo contrario, no. Los enconados debates en torno al proyecto, los contrastados inte­reses que al principio de la Conferencia se pusieron de manifiesto entre las mismas naciones americanas, fueron dando paso a un cre­ciente sentimiento de unión entre nuestros países que acabó por dar al traste con el tratado:

¡Sale, pues, más pobre que todos los demás, el proyecto a que se quería dar más pompa y énfasis! En vez de la alcaidía continental del senador Fry, el autor de la convocatoria de la conferencia, que pidió tutor perpetuo para los pueblos de sesos calientes del Sur, la conferencia aprueba un proyecto de los pueblos del Sur contra toda alcaidía y tutela; que mira en su casa propia cara a cara: y el proyecto no lleva la firma de los pueblos que la secretaría de estado llamó a junta de amigos magnos, teniéndolos por cabeceras de América.^[148]

     Señala Martí la hipocresía de Blaine al elogiar a Quintana y pro­nunciar frases que parecían “arranque de amor fraterno” y eran solo “promesa[s] disimulada[s]”.^[149]

     Ya se preparaba la última sesión. Observa el desengaño de algu­nos delegados al comprobar que la Conferencia había sido un “ardid electoral”^[150] de Blaine. Consigna la conciencia que adquirieron los delegados de Centroamérica acerca de la necesidad de marchar uni­dos, y los distintos brindis de los hispanoamericanos, sobre todo de Quintana, quien afirmó: ¡Nada más que un pueblo somos todos nosotros en América!,^[151] así como el brindis que él mismo hizo, aun­que aún vivía “sin patria”.^[152] Inquietud acerca de si Argentina ganaría el proyecto contra la conquista, como había ganado al combatir el Zollverein o Unión aduanera. Toda la América Latina se sumaba al proyecto contra la conquista, salvo Chile. “En nuestra América no puede haber Caínes”, comenta Martí. “¡Nuestra América es una!”.^[153] Oposición de los Estados Unidos a firmar este proyecto. (“¿Por qué los Estados Unidos son los únicos que no aceptan?”). Entrevista de Blaine con la Comisión que hizo el proyecto, que primero aceptó (después que Quintana lo tranquilizó diciéndole que no se inten­taba con él “poner en tela de juicio los derechos de los Estados Uni­dos sobre la tierra que le quitaron a México” o “los que les pudieran caber en lo futuro, por la ocupación violenta del Canadá”)^[154] y después de su entrevista con Henderson finalmente rechazó. Proposición de Blaine: no condenar “la conquista para siempre, sino por el mismo término por que se ha acordado el arbitraje”, o sea, “por veinte años”. Razonamiento impecable de Quintana y resistencia a darle solo una duración de veinte años a la inhumana conquista. Concesión final de ese límite, siempre que se conservase “la cláusula del arbitraje en los casos de renuncias territoriales forzosas”,^[155] amparo, a su juicio, el más seguro contra la conquista. Votación final. Martí concluye el artículo: “¿Por qué era un pueblo de nuestra América, de nuestra familia de pueblos, el único que salió de la Conferencia con la cabeza baja?”^[156]