Martí no declara, en exposición ordenada, su actitud filosófica, ni creo que pretendía ser filósofo; pero su credo es de los más coherentes si lo seguimos en los pasajes donde desliza especies filosóficas. Sería difícil dar en ellas con una contradicción. Quizá sea la idea de Dios la única que aparece en distintas formas.

     Cree que la Historia, sin excepción, se resuelve al cabo en la validez del deber. No vacila en lo tocante a la organización ética del hombre, aunque la perciba rudimentaria y hasta sofocada por instintos inferiores en la mayoría. De esa raíz espiritual deriva toda su creencia en la seriedad de la vida, sin que lo aturdan los altibajos ni los reveses de la virtud. Por ahí no lo confunden. Sabe a qué atenerse. Confía en la naturaleza humana. Eso sí, contando con el dolor. Sufrir es a su juicio lote indeclinable, aparte de que suele mejorar al hombre y hasta revelarle verdades superiores. En mucho, sus convicciones las derivó de su experiencia penosa.

     Reiteradamente aparece el concepto de “naturaleza humana” en sus escritos. Meditó en ella y la conclusión fue de radiante seguridad en que nuestra hechura tiene un sentido en la economía general de lo existente. Que prevalezca la paloma o la serpiente, eso no invalida el substrato —o dígase capacidad— moral del ser humano. Como algunos poetas tienen fe profunda en la poesía, Shelley por caso, él la tenía en el designio grave de la vida. En ningún momento la ve como cosa de azar o de juego de los dioses o de hado maléfico. La ve solemne, a tono con el coro de sus grandiosas leyes. Vimos ya cómo dice a los negadores del espíritu que a la postre acaban por estudiar con ahínco las leyes de lo que niegan.

     No podemos inferir mucho de las notas sueltas o fragmentarios apuntes que de sus clases de Filosofía se han conservado. Se componen de la mención de algunos filósofos; de proposiciones escuetas y de una parte más declarativa. Pero eso data de 1877, cuando el novel profesor en un centro de Guatemala iba por sus veinticuatro años. Hay allí una orientación, sin duda, pero no asoma todavía la madurez de pensamiento a que llegó más tarde.

     En las menciones nota uno la extensión de sus lecturas. Por el modo de referirse a gran número de filósofos de todas las épocas, se infiere que había leído, ya a su edad, acerca de todas las figuras que cita y algo de los textos mismos.

     En la parte declarativa de esos fragmentos hay cláusulas de gran interés, unas por la solidez de la observación, otras porque enteran de que sintió temprano su afinidad con Emerson. Alguna hay que nadie suscribiría hoy, como cuando pone a Krause por encima de Hegel. Eran años de krausismo español, y la onda se dilató hasta algún país de América. A él, además, pudo impresionarlo en España, sin que sea exacto tenerle por krausista.

     Leemos allí:

¡Novedad el positivismo! ¡pues si lo ha habido en toda la Filosofía, aun en las más remotas, como sana reacción de la inteligencia libre del hombre contra las imposturas o soberbias sacerdotales! Es un método permanente en la historia del hombre. Lo único que varía, y le da aire dc novedad cada vez que aparece, es el mayor saber acumulado con el tiempo.—^[12]

     Esto sugiere que, si por lecturas y pensamiento propio derivó el juicio que enuncia, daba prueba de capacidad muy temprano. Si, por otra parte, adoptó ese criterio tomándolo de autoridades, ello indica que conocía las más altas. El párrafo necesita desenvolvimiento, ejemplificación, pero ya fija un hecho que en efecto se reitera, sin que falte en los sistemas hindúes.