Manifestó [Azcárate] que si él había aceptado lo que le ha dado el Gobierno español, había sido con el espíritu de un cubano, que desea la felicidad de su patria, y con la esperanza de proporcionar un desenlace honroso a la revolución. —Que como sabíamos, había venido de España en el concepto de que la revolución carecía de la fuerza y elementos necesarios para alcanzar su objeto ni que en ese estado había creído él que podía ofrecérsele sin ofensa, y aceptar ella sin desdoro de inconsecuencia, una transacción que, abstracción hecha de la idea de separarse de la Metrópoli, le permitiese realizar sus principales aspiraciones, antes que esperar un vencimiento con todas sus consecuencias. —Que las noticias adquiridas en este país respecto al estado de la revolución, al paso que sus conversaciones con diversos cubanos, lo inducían a pensar que no rechazan la idea de transacción, si bien ninguno de ellos ha llegado a formular una aquiescencia definida [por lo tanto, como ya se ha visto, tampoco, Zenea]. —(…) Que hasta ahora había hablado confidencialmente al amigo, pero que autorizado ya competentemente por Moret, Ministro de Ultramar, y por Prim, de acuerdo con todo el Gabinete, hablaba al Comisionado de Cuba, y le pedía que reuniendo a los cubanos más notables, les diese cuenta de su misión, y del arreglo que proponía, y les pidiese su parecer acerca de sus proposiciones. —Que estas como ya sabía Mestre, eran: —Indulto General; —a los pocos días, amnistía general sin distinción de delitos de incendio con facilidades para que temporalmente salgan de la Isla los Jefes insurrectos cuya presencia pueda comprometer el éxito del arreglo; —desarme de todos los voluntarios de grado o por fuerza; —elección libre de diputados, y establecimiento de un sistema de gobierno que garantice los derechos naturales y políticos de los cubanos, y en que los asuntos locales se resuelvan por las corporaciones del país, de acuerdo con el Gobierno superior. —Respecto de la esclavitud dijo el Sr. Azcárate que aunque en sus primitivas instrucciones no se había mencionado este punto, habiendo escrito al Ministro, por indicación de Mestre, sobre la necesidad de fijar un plazo breve de tres o cinco años para extinguirla, le había contestado Moret, que siendo él el primer abolicionista práctico de España, no admitía condiciones sobre este particular, y no en cinco años, ni en tres, sino en uno o inmediatamente quería quedar en libertad de realizar la abolición.^[24]

     Salvo en lo referente a la esclavitud —punto en el que se demuestra que Mestre, a nombre de la Junta, colaboró en la formulación definitiva de las proposiciones de Moret-Azcárate, si bien quedó por debajo de las promesas del Ministro español—, estos mismos ofrecimientos, a cambio de la capitulación, habían sido comunicados por Mestre al Gobierno de Cuba en armas desde el 6 de septiembre de 1870 (ver Anexo I), mediante pliego enviado a Manuel Izaguirre en Nassau el día 8 y recibido el 19 de manos de este por J. Espinal, quien lo llevó a Cuba. Según vimos, fue Zenea el encargado de llevar la respuesta negativa a dichas proposiciones, respuesta que se reiteró en la carta del 16 de febrero de 1871. Tales proposiciones, bastante más amplias que los acuerdos firmados en el Pacto del Zanjón, eran tan decorosas en sí mismas como irrealizables por el Gobierno español e inadmisibles en aquella fecha por el cubano. De todos modos, la convicción a que llegaron desde opuestas perspectivas, Azcárate y Zenea, de que la guerra estaba perdida, y la impaciencia de este por conocer exactamente la situación de los insurrectos y porque estos conocieran el estado real de la emigración, determinó el viaje secreto e “individual” de Zenea. No era él, en efecto, el emisario oficial que, según propuso también Azcárate cuando ya su amigo había secretario de la Legación de España en Washington, a negociar de hecho la capitulación con los jefes insurrectos.^[25] Era el patriota, el “osado peregrino” que voluntariamente se ofrecía, según un plan concebido mucho antes —seguramente a raíz de la intercepción de su carta y memorándum a Céspedes por las tropas españolas y quizás desde que, un año atrás, gestionó la compra de una lancha de vapor de poco calado con fines de infiltración— para servir a la Revolución exponiéndole a Céspedes sus ideas y las de Azcárate, y palpar sobre el terreno la situación exacta de la guerra. Por eso no hay contradicción —ni mucho menos traición a Mestre y Aldama, que por su propia cuenta, y con manejos más astutos y reaccionarios, estaban ya en tratos con López Roberts y Azcárate— en que, a la vez que estuviera de acuerdo con este para apoyar, si era posible, una salida con “decoro”, se ofreciera, como le dijo a Mestre, y él lo recogió en su carta de recomendación a Céspedes, para “dar un viaje al territorio de la República Cubana, con el objeto de estudiar por sí mismo la situación de las cosas y traer al exterior las noticias que más útiles puedan ser al servicio de nuestra causa”,^[26] que fue en sustancia lo mismo que “la noche víspera de su partida” le comunicó a Piñeyro: que su viaje tenía “el carácter de mera exploración o esfuerzo para dilucidar lo cierto en una situación excepcionalmente oscura, averiguar lo que en realidad había detrás de los partes españoles que trazaban sin cesar como desesperada para los cubanos la marca de la guerra, y ofrecer al presidente Céspedes y a su gobierno el medio seguro de hablar a sus correligionarios sin riesgo de declararlo al mismo tiempo al adversario”.^[27] Ambas misiones, la semioficial de Azcárate (que justificaba el salvoconducto) y a individual debida a su patriotismo, valor e impulsividad de siempre, las llevó a cabo sin daño para nadie, salvo para sí mismo. Lo que no sabremos nunca es cuál fue la opinión que pudo   formarse Zenea, después de atravesar el campo insurrecto y entrevistarse con Céspedes, del verdadero estado de la guerra. ¿Volvía optimista o pesimista? De acuerdo con la opinión de Ana de Quesada, volvía pesimista y desalentado, pero ya vimos el crédito que, en justicia, puede darse a aquellos relatos, no por falsos, sino por hechos e interpretados desde una patente y sistemática animadversión. En todo caso, “el hombre sincero —también lo dijo Martí— tiene derecho al error”.^[28] Y el error previo de Zenea —que no sabemos si en conciencia fue superado no por él—, coincidió con el de Azcárate, en el único punto en el que ambos coincidieron, en no comprender, como observa Martí del segundo, que la nacionalidad cubana tuvo que ser “en los comienzos fea y revuelta, como las entrañas y las raíces”, y que si “cayó en barbecho la revolución”, fue solo “por causas transitorias y de resultas sanas, que la crítica ligera pudo tener por definitivas y mortales”.^[29] Pero Martí sabía —y por eso no le hizo directamente estos reproches a Zenea sino a Azcárate— que el poeta condenado a garrote vil en 1853 y fusilado en 1871 por el odio indespistable de los Voluntarios españoles, no fue nunca “el cubano indeciso” que fue Azcárate, a quien, sin embargo, en honor a su honradez, “pasión por la libertad” y “alma de pobre”, no le niega “la rosa de oro que la patria debe ponerse sobre su sepultura” ¿Cuál no sería, entonces, para Martí, el tributo digno en la tumba de Zenea?