Pero, una vez reunidos esos pocos datos sobre los cuatro no firmantes, la pregunta sigue en pie: ¿quién se escandalizó por el discurso de Martí hasta el punto de escribir una denuncia pública (aunque doblemente anónima) en un periódico integrista de Nueva York? ¿Quién, siendo hispanoamericano, prefirió poner a España y su “dignidad” por delante de las aspiraciones de una colonia a la independencia? Difícil dar una repuesta a partir de la opinión que ofrece Martí sobre dichos delegados.

     Un detalle de la carta anónima llama mi atención: su autor habla al inicio de “mi breve estancia en Nueva York”. Pero, ya lo vimos, tres delegados de los cuatro ya conocían esta ciudad, y no eran por lo tanto meros transeúntes de paso. Por otra parte, dice que tiene que escribir “apresurada y brevemente para no ocupar demasiado espacio en su valioso diario”, y sin embargo “se demora” en dar los nombres de los arquitectos del puente de Brooklyn y el edificio de la compañía de seguros (“dos estructuras de las cuales se puede decir que son la cristalización del genio de dos hombres notables, el Sr. Roebling, el ingeniero, y el Sr. Henry B. Hyde, el Presidente del Equitable”), lo que no haría un simple visitante supuestamente desconocedor de la ciudad, máxime si quiere ahorrar espacio y ganar tiempo… En otras palabras, se notan contradicciones en esa carta que generan dudas acerca de su autenticidad.

     Dudas que se ahondan cuando leemos la “protesta” de los delegados fechada del 30 de diciembre de 1889. Dicen que la vieron el 26 de diciembre en el New York Times, pero lo más probable es que la hayan leído directamente en español, algunos días antes, en Las Novedades (por desgracia, no logré descubrir qué día). En todos casos, es evidente que la carta anónima les molestó muchísimo, que hablaron de ella entre ellos y, puesto que el asunto ya había trascendido en la prensa de habla inglesa, les pareció que merecía un desmentido público. No esconden su enojo: 1) no tienen nada que ver con la carta y lo que expresa; 2) están convencidos de que no fue escrita por uno de ellos. Más claro, ni el agua: hoy día, se diría que se trata aparentemente ¡de una “fake news”!

     También puede ser que les gustaran a los delegados las ideas que vertió Martí en su discurso y quisieran defender, sin nombrarlo, a quien, a casi diez años de su llegada a Nueva York, no era un desconocido entre los latinoamericanos que sabían de su empeño en favor de la independencia de Cuba, había ganado en prestigio por sus escritos periodísticos en diarios importantes y contaba con amigos y allegados entre los delegados a la Conferencia. Martí tenía buenas relaciones con Romero, por ejemplo, un personaje de peso entre el personal diplomático; con Decoud, el delegado de Paraguay (se conserva una carta muy afectuosa hacia él del Maestro);^[16] con Sáenz Peña, cuya posición frente a Estados Unidos se había nutrido en parte de los escritos de Martí… Tenía amistad con Vicente G. Quesada, el embajador argentino.

     Entonces, ¿de dónde proviene la carta anónima? Me atrevo a esbozar una hipótesis. Su autor protesta contra dos cosas: a) el “maltrato” de que fue víctima el embajador español, quien era a la sazón, según la prensa estadounidense, Emilio de Murago; b) la vejación y el insulto infligidos a España y su “civilización” por parte de ese “cierto orador cubano”. ¿Sería mucha elucubración suponer que la carta fue redactada por su cuenta por Las Novedades o, incluso, directamente por el embajador español?

     Porque ese mismo periódico español, furiosamente integrista, aparece envuelto en otro incidente público posterior relacionado con Martí. En efecto, el punto de partida de los hechos que le obligaron, en octubre de 1891, a dimitir de su cargo de cónsul de Argentina en Nueva York fue la carta que cuatro españoles dirigieron a Las Novedades el 8 de ese mes para pedir a Miguel Suárez Guanes, el embajador español, que se quejara ante el embajador argentino, Vicente G. Quesada, o ante Blaine, por la actitud de su cónsul en Nueva York: este, desde hace seis años, pronuncia cada 10 de octubre discursos en los cuales “insulta a nuestros reyes, a nuestros valientes soldados que cayeron defendiendo su país en la última rebelión en Cuba… El Sr. José Martí presidirá esa sesión o reunión que es completa y enteramente revolucionaria y entre cuyos miembros figuran todos los mulatos y negros borrachos de la colonia revolucionaria en esta ciudad”. No voy a entrar en los detalles de la polémica. Rodolfo Sarracino, que dedica a este episodio un capítulo de su apasionante estudio,^[17] está convencido que detrás de esa carta abierta de ciudadanos españoles sin relieve, está la mano del cónsul general de España en Nueva York, un tal Topote, que aprovechó el cambio de situación política en Argentina para poner a Martí en una situación embarazosa y obtener su destitución. Se sabe que, a pesar de todo, Martí pronunció su discurso el 10 de octubre de 1891^[18] y este mismo día envió su dimisión por cablegrama al embajador argentino.^[19] Sarracino también explica por qué razones personales y políticas este último, que sin embargo era amigo de Martí, aceptó sin chistar los “argumentos” y acusaciones de los cuatro españoles a su cónsul (¡vertidos, curiosamente, dos días antes de que Martí hablara en el Hardman Hall!) y no hizo nada para defender a su diplomático que tanto brillo le daba a su legación. La embajada española, como sabía que, debido a la política de acercamiento en curso entre Madrid y Buenos Aires, el momento era propicio, actuó con éxito contra el hombre al que el New York World, reproduciendo la carta abierta, presentaba a sus lectores “entre los líderes revolucionarios de Nueva York”, conocido en la “España Hispana como periodista y escritor”, “excelente orador”, “preside varias sociedades cubanas y es también principal representante de los sentimientos antiespañoles en esta ciudad”.^[20]

     Quizá lo más interesante es lo que señaló el World a ese respecto, tras indicar que dirigirse directamente al embajador argentino sin pasar por el secretariado de Estado norteamericano era una violación de las normas diplomáticas: