Reproduce Martí un juicioso artículo del Herald sobre el error de esos militares que creían estar en el tiempo en que el general Scott había tomado a México con doce mil hombres, cuando estaba al frente de su gobierno un dictador impopular y corrompido como el general Santa Anna, y no en estos tiempos en que contaba México con una constitución federal y un pueblo que había derrotado a la invasión francesa y contaba ya con un ejército hábil y bien equipado. Martí elogia la prudencia diplomática de México y fía en “el alma enamorada” y “sabiduría singular de sus hijos”.^[80]

     En el segundo artículo para La Nación del 9 de agosto, vuelve a referirse al “inminente” peligro de guerra, bajo el pretexto de la pri­sión, juicio y sentencia del estado mexicano de Chihuahua:

de un Cutting, un periodista aventurero y de poca vergüenza, que circuló con su propia mano en México, contra lo que ordena y castiga la ley mexicana de libelo,^[81] un artículo difamatorio contra un mexicano,^[82] publicado en español y en inglés en un periódico americano del estado de Texas.^[83] // La razón es la insana avaricia de los cuatreros y matones echados de todas partes de los Estados Unidos sobre las comarcas lejanas de la frontera de Río Grande^[84].^[85]

     Se refiere a “la invasión americana de 1848”, a las relaciones pacíficas posteriores, y a la subsistencia “en lo general de la opinión” de “la posesión de México”, “la creencia vaga” de esa posibilidad, que veía en la actual independencia de México “una mera concesión de los Estados Unidos, que no se interrumpe porque todavía no ha sido menester, pero cesará tan pronto como sea preciso”. Aún en el norte mismo, que no quería la guerra, perduraban “este desprecio de la raza y esta seguridad de abatirla”, “esa idea de conquista […] cara a la imaginación popular”. “Se apetece la gran riqueza. Se percibe el júbilo inicuo de los animales fuertes”.^[86] Se esperaba solo un pretexto para la agresión.

     Martí se refiere al hecho inesperado del discurso de “un diputado oscuro, que acusó con pruebas al Secretario de Estado de haber presentado el caso al Congreso, en su resumen de la correspondencia con el gobierno mexicano, en contradicción plena y aparentemente voluntaria de lo que de la correspondencia misma resulta”, lo que no era en el fondo sino un movimiento del diputado Hitt, republicano, para denunciar en su adversario político, el demó­crata Mr. Bayard, secretario de Estado, una ligereza peligrosa que demostraba, además, que no eran solo los republicanos, como se les acusaba, los que favorecían la “política de intimidación e intrusión en los países americanos de casta española”. Hitt demostró que no era verdad, como decía Bayard: “que se estuviese procesando a Cutting en Paso del Norte, en México, por un delito cometido en El Paso, en Texas”, ya que el delito había sido cometido en territorio mexicano. Se le juzgaba, no por difamar a un ciudadano mexicano, sino por haber “distribuido en México la ofensa impresa”, lo que cabía dentro de la ley mexicana contra el libelo. Pero el conflicto seguía en pie en la frontera, donde esperaba Cutting, condenado a un año, “que los texanos invadan a Chihuahua al mando de su gobernador,^[87] que quiere guerra, o desea hacerse popular entre los que la quieren”. Martí concluye: ¡Oh, no: la simpatía no puede estar con la boca del león!”^[88]